Décision publiée le 22.11.2010
Plainte fondée
Le Jury de Déontologie Publicitaire,
– après examen des éléments constituant le dossier de plainte,
– et, après en avoir délibéré, hors la présence des parties,
rend la décision suivante :
1.Les faits
– Le Jury de Déontologie Publicitaire a été saisi le 29 septembre 2010, d’une plainte émanant de l’Association Force Ouvrière Consommateurs, afin qu’il se prononce sur la conformité aux règles déontologiques en vigueur, d’une publicité conjointe entre les sites recherche d’emploi.fr et loueurdevoitures.com.
L’offre proposée invite les candidats à se procurer un véhicule pour se rendre à un entretien d’embauche.
L’accroche publicitaire est « Rendez-vous à votre prochain entretien dans les meilleures conditions !… Pour arriver frais et détendu à votre entrevue, le site internet de recherche d’emploi et celui du loueur de voitures vous offrent votre voiture à l’heure en libre-service… Le jour J, évitez le stress des transports en commun ! »
2.Les arguments des parties
– L’Association plaignante, l’Association Force Ouvrière Consommateurs (AFOC), considère que cette publicité n’est pas conforme aux principes de respect du développement durable du fait de la mise en parallèle entre un moyen de transport en commun et un véhicule automobile, l’accroche dénigrant selon lui le transport en commun. Il reproche également l’usage excessif de la couleur verte.
– Le loueur de voiture précise que le service proposé par la marque du groupe bénéficiant d’un label d’auto-partage attribué par la Mairie de Paris, lancé en décembre 2008, offre à ses membres le partage d’une flotte de 100 véhicules en libre-service à l’heure, disponibles 24h/24 et 7 jours/7 dans 70 parkings à Paris et région parisienne.
Elle explique que la campagne de publicité en question est en effet liée à un partenariat avec le site internet de recherche d’emplois, proposant une offre de découverte de l’auto-partage à l’attention des personnes en recherche d’emploi.
Cette campagne a eu lieu du 9 au 30 septembre 2010 sur le site internet de recherche d’emplois.
Le loueur de voitures fait valoir que sa volonté n’est pas de s’opposer aux transports en commun mais de proposer une nouvelle forme de mobilité en complément des transports en commun.
D’ailleurs, selon les experts de l’industrie, chaque voiture de l’offre remplacerait jusqu’à 10 voitures de particuliers sur la route. Ce service réduirait également l’impact lié à l’utilisation à un seul occupant par voiture en termes de pollution et d’aménagement urbain. En conséquence, il réduit les émissions de carbone en augmentant l’utilisation des transports publics, des vélos et de la marche à pied.
La société de location de véhicules automobiles transmet un dossier de presse à l’appui de ses affirmations.
Elle indique que l’offre est désormais terminée et n’est plus disponible; les e-mails de confirmation aux candidats ayant gagné une location dans le cadre de ce partenariat ont été envoyés sans mention de la phrase incriminée qui n’est jamais apparue dans les outils de communication de la société.
En ce qui concerne l’usage excessif de la couleur verte, elle précise que cette couleur verte correspond au code couleurs de sa marque composé de noir et de vert et que le vert correspond aussi et à la charte graphique du site de recherche d’emplois.
La société de recherche d’emplois fait valoir que la communication en cause est exclusivement destinée à des particuliers résidant en région parisienne et que l’accroche incriminée fait ainsi référence à une situation objective bien connue et décrite dans de nombreux articles de presse; elle n’est ainsi nullement motivée par une volonté de dénigrer .
Elle souligne que le principe de l’offre en cause correspond aux principes et aux objectifs du développement durable puisqu’il s’agit d’un mode de location en auto-partage.
Elle expose enfin que les couleurs de sa charte graphique sont le violet et le vert, cette dernière couleur étant également la couleur de la charte graphique du loueur d’automobiles.
3.Les motifs de la décision du Jury
Le Jury rappelle la Recommandation «Développement durable» et plus particulièrement la disposition selon laquelle :
« La publicité ne doit pas discréditer les principes et objectifs, non plus que les conseils ou solutions, communément admis en matière de développement durable » (9/2).
En ce qui concerne l’accroche :
Le Jury considère que cette accroche qui met en exergue le seul stress dû à l’usage des transports en commun, alors que celui qui peut résulter dans les mêmes circonstances de l’utilisation d’une voiture particulière est tout aussi réel, conduit à discréditer directement l’usage des transports en commun sans que le fait que l’offre en cause soit réservée exclusivement à la région parisienne puisse constituer une justification à cet égard.
En conséquence, le Jury considère que la publicité en cause contrevient à la règle déontologique rappelée ci-dessus.
En ce qui concerne l’utilisation de la couleur verte :
Le Jury relève que la couleur verte figure dans les chartes graphiques des sociétés partenaires et que son utilisation par la publicité conjointe en cause, qui ne paraît pas particulièrement excessive, ne peut donc être critiquée.
4.La décision du Jury
– La plainte est fondée en ce que la publicité des sociétés partenaires contrevient à la Recommandation « Développement durable» (9/2) de l’ARPP citée ci-dessus ; elle est rejetée pour le surplus ;
– Il est demandé au directeur général de l’ARPP de veiller à ce que cette publicité ne soit plus diffusée ;
– La présente décision sera communiquée au plaignant et aux sociétés en cause et à l’éditeur en ligne; Elle sera diffusée sur le site Internet du JDP.
Délibéré le vendredi 5 novembre 2010 par Mme Hagelsteen, Présidente, Mme Michel-Amsellem, vice-présidente, Mmes Drecq et Moggio, et Ms Benhaim, Lacan, Leers et Raffin.